EN

新闻&事件

版权技术保护措施的罪与罚

作者:金阙律所

 

 


 

越来越多的DRM技术(DigitalRights Management,数字版权管理)和反规避规则的使用不仅要控制内容免受未经授权的复制,也要防范不良竞争的威胁。因为在互联网环境下的侵权威胁既可以来自直接竞争对手,也可能来自于一个互补市场的竞争对手。因此,版权人通过技术保护措施对版权作品加以保护,日益成为互联网环境下版权传播的常用做法。



 

版权人越来越多地使用技术措施,控制版权内容免受未经授权的复制。比如晋江文学城等文学网站设置技术措施不允许访问用户复制界面文字,芒果TV等视频网站部分视频不允许缓存只能在线观看,等等。版权人通过技术保护措施对版权作品加以保护,日益成为互联网环境下版权传播的常态,与此同时,诸如“江民逻辑锁”、“微软黑屏”等滥用技术措施行为也一并产生,在这种情况下,如何解决合理使用空间被极大的压缩,如何还原版权立法的公共利益目的,成为许多学者讨论和关注的问题。

 

                                                                 

 

                                                                                 

                                                                                                                

 

为了应付数字困境,内容商通常首先采用技术措施,防止侵权复制,例如大量使用加密技术在DVD、CD和下载文件中。技术保护措施对于网络环境下的版权合理使用,产生了较为严重的影响,其主要问题在于:

 

                                                                                                                                

 

禁止规避技术措施,限制了合理使用者访问并使用作品。在技术措施保护下,即使是为私人使用目的或者为教学科研目的合理使用著作权作品,也会存在障碍。例如,在采取控制使用作品技术措施的情况下,评论家为评论的目的不能复制数字化的电影作品或其他视听作品,除非该评论家借助于破解装置破解该技术措施。技术保护措施禁止用户进行“位置移动”,即将合法购买的音乐移动到个人计算机中,也存在障碍。技术保护措施实质上取消了合理使用制度所包含的获取作品权。每次使用均要进行付费的模式,对合理使用提出了挑战。技术保护措施,对于回顾、评论、模仿和学校使用、创新和竞争,都会产生影响。限制了合法的反向工程,从而限制了竞争。

 

如近期在中国台湾地区发生的谷阿莫案。网红谷阿莫的“X分钟看完XX电影”系列解说视频遭电影《哆啦A梦》、《脑浆炸裂少女》、《近距离恋爱》、韩剧《W两个世界》的片商又水整合以及影音串流平台KKTV等5家片商提告影片来源侵权,并据台媒报道,2018年6月7日,台北“地检署”起诉谷阿莫,理由是经调查认为他的确是未经过授权,也就是违法的情况下使用电影片段重制,涉嫌违反“著作权法”。谷阿莫系列解说属于戏仿作品,符合合理使用中的评论之目的,同时他只截取1/10到1/100的原作内容,也没向观众收取费用,但就影片来源而言,却极有可能确实存在破坏技术措施或下载盗版的情况,以致于其虽然可以通过主张合理使用进行侵权抗辩,却难逃破坏、避开技术措施之指控。

 

                                                                       

                                                                                                         

                                                                                                                                  

权利保护措施使版权人可以更成功地进行价格区别,在个人使用者之间进行区分对待。在商业交易中,消费者因其经济实力有限,信息的不对称以及识别商品的能力不足,总是居于弱者地位,由此,顺应社会正义的呼声,现代法律已克服契约自由之弊病,站在消费者立场给予消费者以特别的保护,设置了消费者保护法。但是,由于将技术措施条款纳入了著作权法中,这似乎与消费者受特别保护的法律精神是相悖的。控制访问的技术措施,可能使消费者无法了解作品,无从得到据以判断、评价、选择、购买该作品所必要的信息,限制了消费者的知情权,这加剧了经营者与消费者之间信息的不对称。于是,消费者的知情权、选择权、公平交易权等权益无不陷入危险状态之中。显然,著作权法中的技术措施条款,可能对消费者的权益造成损害。比如,视频网站针对收费的综艺节目采取技术措施,用户仅可看到各期标题、视频封面图,有的网站还会提供大约1分钟的试看时间,标题常常会为制造节目效果、吸引大家观看而沦为“标题党”,试看时间基本只够播放节目片头,其提供的作品信息极为有限,却要消费者在此种情况下作出充值会员或缴纳费用的决定。

 

 

                                                                                                                                

 

在数字世界中,著作权人不仅通过合同条款试图去控制作品的再次销售,而且通过技术保护措施条款对作品的再次销售予以控制,甚至通过技术措施垄断配件或捆绑销售。例如,有些著作权人采取技术措施以不同价格授予购买者不同的权限,如每次阅读付款,一件作品只能被复制一次,只能在一定时间内使用作品,只能在一台计算机上使用,诸如此类的新类型销售模式层出不穷,这使得著作权法中规定的对作品使用人有利的首次销售原则归于无效。首次销售原则的丧失不仅影响着个人对作品的使用,而且影响着公众到图书馆对作品的借阅。使用者如果要获得那些受技术措施保护的作品,就只得一次又一次地向著作权人支付使用费。而对那些无支付能力的社会群体而言,他们将没有其他可选择的途径去获得作品,这无疑会加大无购买能力的群体与有购买能力群体之间的知识鸿沟,实际上使世界范围内的贫富差距进一步扩大。如果状况继续下去,将会导致技术两极化的加深,在版权人和穷国之间产生数字鸿沟。

 

 

著作权人还可以通过技术措施垄断配件或捆绑销售,典型的如美国的LexmarkInternational v. Static Control Components案件,原告LexmarkInternational公司称其连接激光打印机和硒鼓之间的电脑晶片被被告生产的晶片“SMARTEK”破解,使得原本只有原告自己生产的硒鼓才能启动的打印机引擎软件,其他牌子的带有被告晶片的硒鼓同样也能启动打印机上的各种工作软件进入打印状态。本案中,原告的技术手段在于以控制接触和启动打印机中的软件的名义,达到垄断该打印机的售后配件市场的目的,即顾客在购买该公司的打印机后必须使用该公司生产的硒鼓。但法院最终判决否定了原告的诉讼请求,其主要理由是,消费者因为购买打印机而获得了使用打印机及其控制打印机工作的软件的权利,而非被告的破解行为提供了这种可能。原告意图以“技术措施”保护名义达到垄断配件市场的目的,显然违反了DMCA的立法宗旨。我国也有类似的案例,被告上海奈凯电子科技有限公司破解原告北京精雕科技有限公司用以捆绑销售产品和软件的技术措施的行为被认定为不侵权。

 

                                                                   

                                                                                                                             

技术措施可能使某些版权材料获得永久版权保护(无期限),在事实上可能会延长作品的保护期限,或者使某些非版权材料获得保护,而这些都可能违反了版权法。技术保护措施,可能会在版权作品过了版权保护期限时,依然保护之。许多版权人滥用版权技术措施,对超期作品仍设置版权技术措施,或者未及时提供解码服务,使得社会公众无法接触或使用已落入公共领域的作品。像《李尔王》、《战争与和平》、《老子》等诸如此类的作品原本可以自由地传播与复制,但却通过嵌入“只准阅读,不能复制”之类的技术措施在数字世界中予以传播,无疑给数字世界中的内容提供者带来利益,在传统著作权法中并不禁止的行为,技术措施却可以对此予以禁止。

 

                                                                                                                                 

技术措施也可以用于限制作品的不同部分,例如使用技术措施限制版权使用的范围、使用类型、其转售和使用数量等。从实际情况看,技术措施被越来越多地由权利人作为强化其对作品的控制与垄断的战略性手段,将有价值的思想和信息的公开和传播纳入其控制范围,从而获得更大的个人利益。显然,社会公众的合理利益与著作权人意欲获得的额外利益之间发生了冲突,它在事实上导致著作权人获得了比著作权法赋予的权利大得多的权利。因此,存在着技术措施的滥用问题。

                                                                 

                                   

                                                                                                                                   

使用DMCA(“Digital Millennium Copyright Act”,数字千年版权法)会扼杀言论自由、自由竞争和合法的科学研究。版权人会利用DMCA的技术保护措施,扼杀言论自由和合法的科学探索。例如,技术措施可能被用于封锁信息,而该信息依照著作权法的规定是应当由公众自由接近的。技术措施有可能侵害社会公众的表达自由权,以及公众获得知识和信息的权利。

 

在美国曾发生这样的案例,美国录音工业协会(RIAA)利用DMCA的“反技术规避条款”成功地迫使普林斯顿大学计算机科学系的两名研究者放弃其论文的发表。这篇论文描述了RIAA用以保护数字音乐作品商业分销的数字水印技术的缺陷。RIAA 声称,研究者不能公开披露他们的研究成果及其细节,因为它符合DMCA 中所规定的:“与该人配合的人,知道其使用在于规避本节规定的技术措施提供的保护”。因此,有些学术会议已经转移到国外召开,学者们已经不再公开他们关于安全协议研究的成果。长此以下,这种状态可能会导致安全措施研究的整体虚弱。由此可见,技术措施条款在很大程度上体现出对学术研究和技术进步的阻碍。DMCA对于科学研究,存在激冷的作用,DMCA对于创新和竞争的影响也是比较严重的。DMCA会导致压制合法竞争者开发兼容产品的努力,最终会导致消费者没有选择而成本高昂。法律当然可以规范科学技术的研究和发展,但如果法律对科技没有促进作用而对科技造成障碍的时候,此时我们就应该对法律的合理性作重新的审视。

 

 

                                                                         

     

                                                                                                                                  

著作权法中的技术措施条款还可能对公共秩序造成威胁,影响社会公众合法、合理地获取文化知识的基本需求。版权技术措施阻隔创作者和使用者的密切联系,阻碍思想、知识、文化的良性循环。从文化发展的大环境来看,版权技术措施的扩张所造成的使用者权消减势必导致文化的垄断与封闭,阻碍文化的传播与发展。

 

技术措施还可以帮助非法作品逃避行政审查,为有违公序良俗的作品的传播提供另一条通道;有的技术措施还可能影响到信息的安全。著作权法中的技术措施条款使作品中附载的思想、信息等不受著作权保护的因素无从为用户自由获得。在这种情况下,对技术措施的保护也就间接影响到了社会公众对作品中思想的获取。同时,技术措施保护制度也阻碍了首次销售原则的适用,原因是技术手段影响了版权材料的转让,数字化作品的购买者难以通过后续的交易行为,方便公众接近作品。

 

                                                                                                                               

 版权技术保护措施甚至具有跨法域的影响力。有些公司也会使用版权技术保护措施进行不正当竞争。例如,汽车车库门制造商会使用DMCA,要求禁止第三方汽车车库遥控门的生产,因为它认为其竞争对手绕开了它的旋转代码保护措施。

 

 

                                                                                                   

 

在数字时代,合理使用是否还能够平衡版权系统?美国国会认为,“并没有倾向去限制合理使用理论,特别是在日益发展的技术变化的时期;法院必须能够自由地在个别案例中对于特定的情况而自由地适用合理使用理论。”技术发展带来了新的变化,因为我们的日常互动和活动迅速转移到以数字形式通过社交网络和多媒体形式进行,许多传统合理使用观点正在逐渐过时。数字化的网络使得数字环境成为合理使用需要加以适用的环境。

 

                                                                     

 

 

数字化时代,版权法面临着改革,同时版权改革应当最大化公共利益。数字化时代的许多做法,正在试图削弱和减小在网络空间中合理使用的适用。在新技术环境下,是否还要考虑个人利益与公共利益的平衡,是否应当采用更为先进的合理使用理念? 在互联网时代,使用者的数量和范围都扩大了。在使用者数量和范围扩大的情况下,应当扩大合理使用还是缩小合理使用?

 

版权人设置技术措施,是合理的。应该说,在互联网时代,通过电子技术手段,对版权作品加以技术保护,是版权人的天然性权利。尤其是对于音乐、视听作品来说,其创作成本高昂而侵权复制便捷,一旦被侵权复制将导致音乐和视听作品的严重损害,因此对于音乐和视听作品添加技术保护措施是非常必要的。

 

                                                             

 

例如,这种技术可以使得权利人对于作品的实际使用进行监控,可以使权利人对于对其作品的任何一次特定的使用进行收费或者察觉使用者是否违反了许可协议中的条款等。因此,版权人通过技术手段限制版权作品的再复制,应当是必要的。即使在购买了版权作品之后,对版权作品的再次复制和传播,也应当受到严格限制。

 

针对版权人常常会利用技术保护措施延长版权保护期限、对于一些不应受到版权保护的因素加以技术保护,滥用技术保护措施等问题,笔者认为应当设置对有问题的技术措施的举报诉讼制度,防止技术措施的滥用。在电子环境下,应当设置较为便捷的针对电子保护措施的举报制度,向国家版权机构举报版权人的电子保护措施存在的各种问题,使国家版权机构出面对于滥用技术保护措施的行为加以处理。

 

                                                                    

 

 

由于对于版权作品添加了技术保护措施,就通过保护版权的表达形式而妨碍了作品思想的传播。因此笔者认为,为了防止利用技术措施,限制思想传播,在设置技术措施的同时,版权人应将其思想以额外的形式披露出来,实行真正的思想表达二分。在版权人使用技术保护措施保护作品的同时,版权人应当额外通过简短的作品说明,将作品也包含的思想向社会公众传达出来,以便使社会公众在最短的时间内了解作品内在的思想。

 

 

此外,笔者认为,还应当加大版权电子商务的各种形式,促进版权交易,当极大地丰富了版权交易活动之时,交易成本将会下降,社会公众也就会有更大的机会获得版权作品,同时版权人的收益也能够得到保障。

 

 

应当将规避技术措施的行为与侵犯版权的行为加以区分。规避行为被认定为版权侵权行为,应在给予充分的谨慎审查并结合其他构成要件的情况下进行认定,不应草率。目前学者通常认为,规避技术保护措施的行为并不一定等同于侵犯版权的行为,认定规避行为之后,还要具体分析是否构成版权侵权行为,才能够认定侵权的存在。

 

 

                                                                  

 

应当将目前的创作行为,划分为商业和非商业两种情况对待。应当仿效美国的做法,建立针对版权合理使用的行政审查机构,扩大合理使用的行政审查范围,通过行政审查加大合理使用的范围。合理评判哪些技术保护措施属于技术措施的滥用是非常必要的,应当由国家专利行政审查机构对于技术措施的滥用行为加以认定,取消那些违法的技术措施,给予版权合理使用以生存空间。

                                                           


《著作权法送审稿》仅在第71条规定了技术措施保护的例外,共5项。一方面,过少的例外规定使得技术措施保护条款缺乏限制,必将严重阻碍公众获取知识的权利,甚至导致“著作权的死亡”,加之缺乏技术措施保护例外实施效果的评估和调整机制,使得这种阻碍难以获得纠正,在网络时代极易产生无法预测的后果;另一方面,在法律禁止他人提供规避、破坏技术措施装置、部件以及服务,并且未对技术措施使用者施加必要的披露和帮助义务的情况下,即使是极为有限的例外也将难以实现。笔者认为,在互联网环境下,通过电子手段添加技术保护措施,应当是版权人的权利。但是技术保护措施的增加,也会造成合理使用的空间被极大地压缩了。为了在保护技术措施的前提下,尽可能地扩大合理使用的空间,有必要在立法上采取日本、澳大利亚和欧盟的规范做法,而不是完全采取美国的做法。应当通过立法尽可能缩小禁止社会公众规避的技术措施的范围,从而为社会公众的合理使用保留必要的空间。

总之,创新优先于一切,使用高于一切。为了创作目的,互联网环境下的合理使用规则应当加以扩张适用。网络环境下的合理使用是以前传统版权法也没有料想到的新问题,传统版权法上的合理使用规则难以完成适用于网络环境。因此有互联网大量应用的社会中,应当建立更为积极主动的合理使用新规则,既要允许版权人使用技术保护措施保护自己的版权作品,又应当促进网络环境下的合理使用范围,同时防范技术保护措施的滥用。建立网络环境下的合理使用新规则和技术保护措施的新规则,才能够实现版权法的公共利益目的。